2021年5月21日14时43分左右（yòu）,束某峰驾（jià）驶小型普通客（kè）车，沿舒（shū）城（chéng）县城关镇桃溪（xī）东路由西向东行驶（shǐ）至文翁路交叉路口,与沿文翁路由南向北行驶的张某国（guó）驾驶的（de）电动自行（háng）车发生碰撞,造成两（liǎng）车损坏、张某国经抢救（jiù）治疗无效死（sǐ）亡。交警部（bù）门认定：束某峰负事故全部责任（rèn），张某（mǒu）国（guó）无责任（rèn）。
 
束某峰驾驶的小型普（pǔ）通客（kè）车登（dēng）记（jì）所有（yǒu）人是（shì）其（qí）本人，该肇事车辆（liàng）在被告人保财险六安市分公司投保（bǎo）了交（jiāo）强险和保（bǎo）险限（xiàn）额100万元的商业三者险（含不计免赔），事（shì）故发生（shēng）在保险有效期（qī）间（jiān）内（nèi）。
 

受害人张某（mǒu）国（guó）的（de）近亲属张某林等向一审法院起诉请求：判令被告赔（péi）偿各项损失共（gòng）计1043508元（包含处（chù）理丧事（shì）人员（yuán）误工费、交通费）。

安徽省舒（shū）城（chéng）县人民法院经审理认（rèn）为（wéi）：本案（àn）争议焦点为原告（gào）张（zhāng）某林（lín）等请求赔偿处理受害人（rén）丧葬（zàng）事（shì）务的误工费（fèi）和交通费，是（shì）否（fǒu）符合法律规定，被告是否应（yīng）该承担该两项赔偿费用问题。被（bèi）告人保财险六安市分公司辩称（chēng）“原告请求赔偿的丧（sàng）葬费（fèi）中就已经包（bāo）括了处理丧事务人员的交通（tōng）费（fèi）及误（wù）工费，这（zhè）两项（xiàng）损失不予赔偿”。本院认为，机动车（chē）交通事（shì）故责任纠（jiū）纷案件中，死亡（wáng）交（jiāo）通事（shì）故的案（àn）件（jiàn），亲属处理受害人丧（sàng）葬事务的误工（gōng）费、交通费（fèi）均属于（yú）交通事故受（shòu）害人（rén）亲属的间（jiān）接（jiē）损失，在（zài）我们过去审理的机动（dòng）车（chē）交通事故责（zé）任纠（jiū）纷案件中（zhōng），依据《中华人民共和国侵权责任法（fǎ）》和《最高院关于（yú）审理道（dào）路交（jiāo）通（tōng）事故（gù）损害赔偿案件适用法律若干问题的（de）解释》等相关法律规定，均依法酌定（dìng）该两项损失的（de）赔偿金额。但是自（zì）2021年1月1日（rì）开始，《中华人民共和国民法典》第1179条和《最（zuì）高院关于审（shěn）理人身损（sǔn）害案件适用法律若干问题的解（jiě）释（shì）》（2021年1月1日（rì）实施）中的人身损害各项赔（péi）偿项目中，已（yǐ）经没有该两项（xiàng）赔偿费用，因此，原告请求赔偿该（gāi）费（fèi）用没有了法律依据，故被告保险公司的辩称，本院依（yī）法予以（yǐ）采（cǎi）信，原（yuán）告请求赔偿的该两项费用应（yīng）予驳回（huí）。故作出(2021)皖1523民初6398号民事（shì）判决：中国人民财（cái）产（chǎn）保险股（gǔ）份（fèn）有限公司六安市分公司在交强险和商业三者险范围内赔张某林等各项损失合（hé）计（jì）1032352元（yuán）。